поиск по сайту

Не основательное обогащение

 В 2011 году нами был заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных отношений, сроком на 5 лет . В 2016 году выясняется что собственником земельного участка с 2013 года является совершено другой департамент. Более того Департамент который фактически являлся собственником имущества вполне на законных основаниях потребовал уплату арендной платы за период с 2013 по 2016 год. Соответственно нами эти деньги были уплачены. Но поскольку нами с 2013 года по 2016 год арендная плата платилась в том числе и Департаменту земельных отношений мы потребовали возврата денежных средств как неосновательно полученных. Поскольку должного результата получить мы не смогли, нами было направленно исковое заявление о возврате неосновательного обогащения. В отзыве ответчик ссылается на Бюджетный кодекс, утверждая что по нормативам денежные средства по договору распределялись следующим образом: 50% в одно муниципальное образование, 50% в другое. При этом у нас по договору четко написано что получателем денежных средств является Департамент земельных отношений. В связи с этим ответчик хочется привлечь в соответчики другое МО и убедить суд что бы иск должен быть удовлетворен именно так что 50% платит Департамент земельных отношений другие 50 % платит МО. Судья в определении привлекла МО в качестве третьего лица но при этом попросила нас как ответчиков сообщить о необходимости привлечении МО в качестве соответчика. Наша позиция такова: оставить исковое заявление в прежней редакции и просить суд взыскать всю сумму исключительно с Департамента. Хотелось бы узнать. У кого есть такая практика? Что нам делать и как лучше поступить. Тарасов Фёдор

 

Юрист Тимофеева Елизавета

 

Рекомендую с целью экономии вашего времени привлекать к участию в судебном разбирательстве сразу обоих ответчиков. Это необходимо сделать из следующих соображений: если судебное разбирательство примет решение отказать вам в исковом заявлении в отношении погашения всей денежной суммы первым ответчиком, то не будет надобности начинать очередное судебное разбирательство в отношении другого ответчика.