поиск по сайту

Является ли причиной для отмены решения игнорирование доводов итсца?

Истец подал иск в суд первой инстанции. Просил взыскать убытки по 15 ГК РФ. Суд взыскал, признал убытки упущенным доходом. Ответчик подал апелляцию. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение, в котором в компенсации убытков в виде упущенного дохода отказал. Однако изначально, Истец в своем иске не просил взыскивать убытки как упущенный доход, а просил взыскать как реальный ущерб и приводил свои доводы. Т.е. суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить (ну и получается выбрал неверно, с этим я не спорю). Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой, фактически только опровергал доводы суда, по которым он принял свое решение, т.е. указал на неверное применение закона. И поэтому он пришел к выводу о том, что исковые не подлежат удовлетворению. Однако есть закон, применив который, исковые все-таки были бы удовлетворены (и эти доводы были в изначальном исковом). Вопрос — должен ли был суд апелляционной инстанции после того, как опроверг доводы суда первой, указав на неверное применение им закона, применить в итоге правильный закон и «пройтись» по доводам Истца в самом исковом? Или же суть апелляции только в том, что она только опровергает (или подтверждает) доводы суда первой инстанции и не проверяет доводы Истца в исковом, чтобы найти верный закон, который должен быть применен? Напомню, решение суда было отменено и вынесено новое. А значит рассматривалось в полном объеме, т.к. суд рассматривал вопросы, не отраженные в апелляционной жалобе. Имеет ли смысл подавать кассацию, указывая на то, апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, увлекся опровержением самого решения суда и неверно примененного закона и забыл про Истца? Что он вообще то приводил другие доводы изначально в исковом заявлении и суд первой инстанции сам выбрал какой закон применить  Соболева София

Юрист Меркушев Анатолий Приветствую вас! Тщательным образом изучив описанную вами ситуацию я прихожу к выводу о том, что вам необходимо ссылаться на то, что само по себе решение является верным, а апелляционная инстанция своим признанием нарушения прав истца практически решила его возможности судебной защиты.]]>